Hola cabros. Primero que nada (*) quiero desearles a todos un gran 2009. Empieza otro año y espero que los sueños de todos se cumplan, y que sepamos encontrar, etc. Ustedes se saben el versito. Pero en serio, gracias por seguir leyendo y la buena onda, se las mandaron.Ahora los dejo con mi primera lista top súper bacán reportaje maestro del año. Claro, como los vampiros de Crepúsculo son medio chantas, me dio con hacer una lista de los verdaderos vampiros, los que sí le ponen Wendy y chupan sangre, y los mata el sol y la cuestión. Así que eso. Ojalá les guste: ¡LONK!
H.-
(*) ¿Han cachado esa gente que corrige que uno diga "primero que nada" y exigen que uno diga "primero que todo"? WTF! Si hay algún profe de lenguaje leyendo que me explique por qué diantres no se puede decir nada y hay que decir todo, porque me tiene chato esa cuestión y no pienso aplicar ninguna norma gramatical sin antes entenderla. ¿Ya? Gracias.
37 comentarios:
Mira... se dice Antes que todo, básicamente, porque antes que "nada" no existe cosa alguna. En realidad no es una regla gramatical sino que una regla lógica. Antes que todo está el primer momento. Antes que ese primer momento no puede haber nada dado que si no no sería el primer momento sino que otra cosa.
Eso.
Por otro lado, mucho mejores estos vampiros que los mamones/emos de crepúsculo.
Saludos!
Eso de decir que todo en vez de que nada es la mierda más siúticament flayte que se ha inventado en Chile en el último tiempo. Que bueno que a ti también te empelote.
Supuestamente no puedes decir primero que nada porque después viene algo y no puede haber algo antes que nada porque siempre va a existir algo. O sea WTF. sI FUERA POR ESO LA PALABRA NADA NISIQUIERA EXISTIRÍA. Es simple arribismo chanta. Como cuando los flaytes tratan de hablar bien pero no les sale. Sólo en Chile.
Primero que nada. Punto.
Mmmm, sabe qué, no estoy de acuerdo. No con su explicación, que le agradezco, sino con la lógica aplicada. Si fuera por eso nunca podríamos usar la palabra "nada".
-¿Qué te pasa?
-Nada.
-Imposible. De partida porque estás respirando. El aire pasa por tu cuerpo. Y la gravedad está ejerciendo presión sobre tu cuerpo, bla bla.
¿Me entiende o no? Muy filosófico el motivo, además uno dice "primero que nada" refiriéndose a lo que uno va a decir. Y cuando me quede callado, voy a estar diciendo nada. O sea, puedo decir algo "antes que nada", ¿me explico?
En resumen: Me niego a partir de ahora y en adelante, a dejar de usar la expresión "primero que nada". Y voy a agarrar para el fideo a todos los que dicen "primero que todo" jurando que son bacanes y que hablan mejor que el resto.
Gracias don Matías.
Don anónimo: Escribí mi comentario antes de que entrara el suyo, pero después quedó entremedio. Por si acaso le contestaba al caballero del primer comentario, no a usted. Ahora le contesto a usted: Estamos de acuerdo, si fuera por eso nunca se podría usar la palabra nada. ¿Y qué pasa con las metáforas? ¿O sea que mi tata Paolo nunca podría decir que va a hincarle el diente a algo porque no tiene dientes? No pues. Naquembequem.
Para completar sin animo de corregir, Lestat aparece tambien en "la reina de los condenados" que es la tercera parte de "entrevista con el vampiro" la segunda nadie la hizo. Y esta pelicula no salva mucho y lestat no es "tom cruz"
Nosferatu aparece tambien en "vampiros en venezia" que esta wendy igual la peli.
Y la vampira toplera sale en "the rocky horror picture show" pero aqui ademas es un vampiro travesti.
Esta es una cult movie, donde una vez por semana los fans van a verla a un cine de NY y otro en Paris disfrazados de los personajes cantan las caciones etc. Muy freak.
Y nada que ver con peliculas, pero si con vampiros, es la serie de tele true blood, que es un poco en la misma onda de twinlight, de vampiros que quieren integrarse y romances con humanos, pero mucho menos mamona, y donde si hay vampiros que se mueren con el sol, que chupan sangre y otros que no quieren, esta repiola
Bueno Feliz año nuevo, los mejores deseos, etc.
feliz 2009.
emm la unica explicacion que se me ocurre para el primero que todo es que se esta dando prioridad para comentar algo por sobre otras u otra cosa. Entonces el decir primero qu nada haria hacer colapsar a bender de futurama.
Faltaron los hermes awards ojala que pa los oscar como respuesta 1313
Yo creo que uno dice "antes que nada" porque es una alusión a "antes que pase cualquier cosa" y ojo que ese nada es fuerte. asi como vuesto Tata Polo, cuando uno se halla ante una mujer llorando | gritando | reclamando y uno le pregunta ¿que te pasa? la respuesta que tienen en piloto automático es "nada".
Ante esto, es mas exacto decir "primero que algo"...
Hola Hermes,
En relación a la (un tanto bizantina) discusión sobre el todo y la nada, te dejo mi opinión:
1° Se debe decir primero que todo porque el "todo" al que se hace referencia es a lo que se va a decir después de la pequeña acotación que se introduce antes de lo importante. Por ejemplo, si el motivo principal de tu columna es contarnos sobre tu crítica maestra pero, por buena educación, buena onda o lo que sea, antes de eso nos quieres saludar, dices: antes de eso (que no es nada, es algo) les quiero decir esto otro. Luego, antes que todo (lo que vendrá después) quiero desearles... etc. El "todo" se convierte en una expresión que hace explícito lo implícito: que lo que estoy diciendo no se acaba con el saludo ni que éste es el principal motivo de lo que quiero decir.
2° En consecuencia, no se podría decir "antes que nada" pues reemplazando la fórmula anterior, ésta no tendría ningún sentido, ya que el "antes" hace referencia a un tiempo. Antes de la nada no puede haber REALMENTE nada; aunque antes de algo, sí puede haber otra cosa. Así, lógicamente, no se debe decir "antes que nada" porque realmente no hay nada antes (en tiempo) que la nada.
3° La nada sí existe, pero en tanto ente de razón. Es decir, su existencia no es real, sino conceptual (en este caso, explica la carencia de ser), al modo de los unicornios o los mismos vampiros. Tampoco existen realmente los unicornios o los vampiros.
4° Las cosas son lo que son, no lo que queramos que sean. Por ejemplo, me encantaría ser un crítico maestro como tú, pero por mucho que lo quiera, ahora no lo soy. De semejante modo, por mucho que nos guste el "antes que nada" o por mucho que creamos que su uso es correcto, éste no lo es y usarlo constituye un error lógico y lingüístico (aunque creamos estar en lo correcto).
5° Creo que no hay nada de arribista en querer usar bien el lenguaje. Partamos desde esa base. Si no la aceptáramos, daría exactamente lo mismo usar comas, puntos, acentos, etc. y sería arribista exigir, por ejemplo, en un informe profesional dentro del trabajo o en la universidad o colegio, que la persona que lo presenta utilice las reglas de su idioma. Y eso es absurdo.
6° Hermes, tus críticas son REALMENTE maestras. Siempre las espero y las leo con muchas ganas. Gracias.
Felipo: Voy a contestar sólo su quinto punto, porque lo otro lo entiendo perfecto y dentro de su lógica tiene razón. Pero no nos subamos por el chorro, cabrito.
Encuentro que el aplicar todo o nada en esa expresión no tiene nada de "usar bien el lenguaje", ni se relaciona con las faltas ortográficas o gramaticales. Como bien me corrigió Matías allá arriba esta discusión es lógica, no es gramatical ni léxica ni mucho menos ortográfica. Yo estoy en contra de usar mal el lenguaje (aunque muy pocos se dan cuenta). Estoy en contra de comerme comas, acentos, armar mal frases, etc. No aprovechar todos los recursos expresivos del lenguaje es usar mal el lenguaje. Y el ponerse esas restricciones lógicas a pito de nada es desaprovechar el lenguaje. Qué quiere que le diga. Imagínese empezamos a aplicar esa lógica cuadrada a todas las expresiones que usamos. Nuestro lenguaje sería muy, muy pobre.
Lo que me pasa con el "primero que todo" versus el "primero que nada", es que de pronto empecé a notar una epidemia de correctores, y una epidemia de gente que incluso hablando dice "primero que nada", se detiene, la piensa un segundo, y luego dice levantando las cejas "primero que TODO" y sigue, como si hubiese corregido el tremendo error. Y no sé qué onda, si es una frase que se ha usado desde tiempos inmemoriales. "Momento, si esos tiempos son inmemoriales, no hay memoria, o sea, ¿cómo sabes que en realidad se usaba esa expresión?"... ¿Me entiende de lo que le hablo? Es casi fascismo lingüístico y estoy en contra de eso, encuentro yo.
Y mientras los supuestos defensores del lenguaje se preocupan de corregir el "primero que nada", prendo la tele y veo políticos que dicen "pensamos de que es mejor", periodistas que se mandan el clásico "hubieron diez choques", y para qué ir tan lejos: gente que es incapaz de armar una oración como Dios manda. "Ey, pero Dios no mandó hablar de ninguna forma, salvo en la torre de Babel, donde se indicó que bla bla". En el uso del lenguaje chilensis hay problemas mucho, mucho más serios que el famoso primero que nada.
¿Entiende mi punto? Hablar bien no es arribista. Corregir el "primero que nada" de repente tampoco lo es, pero sí me parece un poco exagerado, innecesario y a pito de nada. Casi como moda la cuestión. Eso.
Yo siempre uso "antes que nada", teniendo claro que estoy cometiendo un error lógico ya que, literalmente, lo que estaría diciendo es que haré un anuncio y luego me callaré, dado que a continuación diré nada. Creo que lña clave de todo este asunto es la palabra "expresión" o "dicho". En eso dio en el clavo Don, porque la verdad es que si tratáramos de encontrarle sentido a los dichos, diablos que tenríamos que cambiarlos todos. Es más, hace un par de días pensaba en ello, con la intención de escribir una entrada en mi blog sobre eso, sobre los dichos. Por ejemplo, "salta pal lao", que es sencillamente maestro. O la misma "ándate cabrito", maestrísima por cierto, sin embargo ilógica desde su análisis en términos de lo que - todos sabemos - que quiere decir. Eso es lo que ocurre con los dichos, no se entienden ni analizan literal o lógicamente, han sido adquridos como código cultural y todos entendemos lo que dicen, aunque ello sea algo tan absurdo como "a medio morir saltando".
Sobre el correcto o incorrecto uso del lenguaje, repetiré algo que he dicho en reiteradas oportunidades (ya no, me aburrieron los zonos) cuando en la zona algún gil dice clásicos como que Hermes usa mal el lenguaje y que mejor debiera escribir para La Cuarta (dejando implícito en el mensaje que La Cuarta usa mal el lenguaje, afirmación que me produce monos hasta lo indecible). Lo gracioso es que, generalmente, aquellos que escriben eso lo hacen de formas tipo "aprende a escrivir mejor escrives pra la cuarta fuiste a una pribada se nota que no te enceñaron naa hay". Usar bien el lenguaje, como ya he dicho, no es usar el lenguaje formal. Es más, utilizar un lenguaje académico o formal en un contexto coloquial, de chat, o entre amigos, es usar mal el lenguaje, es no saber situar el registro de habla a la situación contextual. Hermes, una de las tantas razones por las que su blog me gusta tanto es porque crestas que escribe bien. Efectivamente, usted es de esas personas que uno puede leer con tonos, matices, intenciones, inflexiones, etc. Ésa es la gracia del buen uso del lenguaje, que expresa exactamente lo que uno quiere decir porque posee todos los recursos para ello.
Sobre "la nada", yo me quedo con el concepto de La Historia Sin Fin, peliculaza que hasta el día de hoy me emociona tremendamente. Qué más terrible que la nada que consume y "descrea" lo creado. La falta de sueños, la falta de fantasía, el escepticismo con respecto a la magia, todo ello alimenta a la nada que deshace aquello en lo que creemos, con lo que soñamos. Maestro Atreyu además. Ay, puchas que me gusta esa película.
Sobre el ranking de vampiros, ¡la raja! AMO los vampiros. Están dentro de lo mejor en términos de personajes literarios y/o cinematográficos. Las metáforas iniciales del tipo "chúpate ésa" me mataron, jajajaja. Debo decir, eso sí, que antes de leerlo íntegramente, bajé hasta encontrar a mi vampiro favorito, que sí estaba, así que todo ok, y me puse a leer todo el ranking. Me refiero a David, que ahora es Jack Bauer, pero de quién yo me enamoré a la temprana edad de 11 años cuando vi por primera (primera de miles, debo agregar) vez Generación Perdida, peliculón.
Ya Don, me extendí, para variar :)
Muchos saludos, un gran año para usted y que el 2009 esté plagado de buen cine y de críticas maestras.
PD: Aquello del "hubieron" me carga... pero ya escribí mucho como para, además, explicar por qué está mal.
Hola Hermes,
Primero que todo ("cómo te quedó el ojo", jaja), el tema del arribismo era una referencia a la opinión de un pelmazo anónimo de más arriba, no a la tuya.
Dices que la corrección te parece "un poco exagerada, innecesaria y a pito de nada". Como dije anteriormente, yo también creo que la discusión es un tanto bizantina y es verdad que no es taaan importante.
No sé si la coherencia lógica de las expresiones tengan o no la misma importancia que la corrección gramatical y ortográfica de un discurso, pero al margen de la graduación, que existe un grado de importancia no debe desconocerse. El lenguaje cotidiano está lleno de "flatus voces", palabras vacías, sin contenido y sin ninguna lógica. Ahora bien, y me parece que es aquí donde discrepamos, creo que usar bien el lenguaje también pasa -en una buena medida- por evitar esas expresiones vacías. Por ejemplo, es mejor no decir "salir para afuera" o "subir para arriba" que decirlo.
Por otro lado, hablar de "tiempos inmemoriales" no es una falta lógica ni lingüística porque esa expresión -a diferencia del "primero que nada"- es una metáfora: expresa que el origen de algo es tan antiguo que ya nadie recuerda en qué momento exacto empezó. En ese sentido, casi todas las tradiciones son inmemoriales. En mi opinión (hago el énfasis porque aquí ya es pura opinología), las metáforas enriquecen el lenguaje; las voces vacías lo empobrecen.
Ahora está de moda no decir "primero que nada", es cierto. Pero no veo eso como algo malo, contra lo que haya que rebelarse. Al contrario, bienvenido sea. Ojalá también suceda con otras expresiones similares. Creo que es importante cuidar el modo de hablar, pues las palabras expresan ideas y conceptos y en tanto usemos más palabras y las usemos de mejor manera, también vamos a estar usando más y mejores ideas. Eso enriquece, no empobrece. Reitero: cuando la expresión es metafórica, no hay nada de ilógicoen ello. Lo ilógico sería interpretarlas literalmente, pues la metáfora es una analogía: una relación de semejanza (no de identidad) entre cosas que son distintas. Así, cuando decimos "salta pal lao", es absurdo creer que alguien está pidiendo a otro que literalmente salte hacia un lado. Eso es, obviamente, absurdo.
Por último, estoy de acuerdo contigo en que hay que partir por lo básico y, en ese sentido, lo que pasa en la tele (y ojo, que también en los diarios) con periodistas y políticos es una vergüenza. También, se nota que tú te preocupas por escribir bien (¿para qué abrirte a discutir sobre este tema si no fuera así?) y que lo haces, y muy bien. Eso se nota en todas tus columnas. Y se agradece.
¡Saludos!
Pero Felipo, para usted decir "primero que nada" ¿es lo mismo que decir "bajar para abajo" o "salir para afuera"? Encuentro que los segundos ejemplos tienen una redundancia clarísima y muy innecesaria, y también estoy en contra de su uso y que su uso (y más importantemente, su abuso) sí empobrecen el lenguaje. Pero honestamente creo que la frasesita famosa "primero que nada" no corresponde a esas voces vacías de las que habla usted. Y por tanto, no veo el problema a usarla, y corregirla, insisto, me parece una pérdida de tiempo un poco innecesaria.
Y para terminar, nada.
Yo creo que Hermes tiene razón. Antes daba lo mismo decir "Primero que nada", nadie ni se arrugaba, pero ahora unos grupitos selectos se están esforzando por no decirlo, como si fuese incorrecto. Eso se llama "sobrecorrección del lenguaje" y lo encuentro aberrante.
Si fuera por eso ¿No tendríamos que empezar a corregir frases como "no vino nadie" o "no estoy haciendo nada"? Eso no es metafórico, ni son "voces vacías" como dice el señor Filipo, son construcciones del español súper válidas y fijadas, que de la noche a la mañana podrían ser calificadas como "inaceptables" por los mismos sobrecorrectores que ahora reclaman por el "primero que nada", y que podrían empezar a decir "Momento, se dice ESTOY HACIENDO NADA, porque negar dos veces es hacerlo positivo". Musho, Lusho.
Saludos, Hermes.
¡Ejalé don RAE!
El lenguaje lo hace el uso. La lógica idiota de no decir primero que nada sólo sería consecuente si hablaramos como robots. A implica b sea a ir al cine y b pasarla bien sólo si c , sea c que la película sea buena entendiéndose por buena que... ARRIBISMo CHANTA!!!!
la frase que dicen primero que nada, vendria a ser como antes de terminar de hablar, pero la palabra primero le da un sentido medio de inicio por eso es como raro. Además que no tendria coherencia para iniciar un parrafo (aunque a oido a mi me suena mejor primero que nada a primero que todo). Mejor partir con tantas otras frases existentes y que no suenan feo como primero que todo o son medias incoherentes como primero que nada para partir un parrafo como "En primer lugar", "Para emepezar" o mejor aun tirar un chiste (?). asdf, filo jajaja un saludo ojala lo hayan pasao pork en el new year. 8)
Antes que nada quiero decir que yo creo que los vampiros son bacanes... que Obama la lleva, que Aylwin está viejo, que Frei es muy fresco, que Piñera es diabólico y escucha los casetes de la Xuxa al revés, que el profesor Bandera es entero fome, que igual la Marlen y todas las minas del Kike son ricas, que Willy Sabor dio jugo en la Torre Entel, que La Noche es flaite, que HERMES es el Mesías en su segunda venida y que la multiplicación de cabritas y golosinas en el cine son su milagro más bacán siendo los flims su religión y sus lectores los apóstoles, pero por sobre todo pienso que quienes corrigen el "antes que nada" tienen serias carencias sexuales que se expresan en forma de correctores compulsivos con mucho tiempo libre, con tintes de académicos selectos, que todavía no se dan cuenta que el tiempo se puede usar en muchas cosas más productivas como ver webs porno y leer a Hermes...
Hermes. Viste the spirit? Cuenta el rumor que es una mierda que pondrá a prueba el nuevo vergüenzajenómetro de 16 gigas.
No la he visto, caballero. Pero también escuché los rumores. Ojalá llegue luego para aprovechar la garantía del Vergüenzajenamómetro por si coopera.
Me iré directamente al tema vampirístico, considerando que Hermes pidió nombres de vampiros que faltaron.
- Viktor de Underworld. eso de ser el malo en la guerra contra los hombres lobo es como súper top, encuentro yo.
- Haji de Blood+. Porque es medio vampiro, medio monstruo, toca el contrabajo y está bajo la orden de una chiquilla (onda, macabeo), pero es todo el rato INCREIBLE. Onda, le pega mil patadas a cualquiera.
- El Conde Pátula. Puro porque era divertido.
No se me ocurre más. Hace hambre. Pero me encantó el listado. El Dracula de Coppola es mi favorito de la vida, así que :)
hermes, tu lista igual quedo sexista porque pusiste a puras minas ricas 0 aporte y de los demas vampiros me tincaron los de cuando cae la oscuridad (cual es el nombre en ingles?) y quiero ver let the right one in
te falto algun vampiro de 30 dias de noche, esos vampiros si que son terrorificos y secos, con su lengua media extraña
Yo digo que cada quien dice lo que quiere y como quiere, pìenso que no deberiamos debatir sobre como se dice sino, porque se sienten con derecho de corregir algo que no es del todo claro y al tratar de aclararlo se enreda mas, como lo que esta pasando aqui con nosotros.
La verdad es que yo digo "Primero que todo", porque me parece que es la forma correcta, pero no ando por el mundo corrigiendo a los que dicen "Primero que nada". Estoy de acuerdo en que cuando este tipo de actitudes se convierte en moda es bastante molesto, pero en este caso no creo que sea arribismo, sólo esnobismo chilensis.
Sobre lo de The spirit, sería una lástima que fuera mala, porque Sin City la encontré re' entretenida y además que en esta sale Scarlett Johansson (yo sé que igual ella ahora es "moda", pero lo permitiré...).
Sobre los vampiros, debo decir que no estoy tan interiorizado con el tema, pero encuentro que las peleas de Blade son a toda zorra y Drácula es lo máximo (va a sonar a esnobismo, pero la verdad es que la novela es buenísima). Así que tal vez le encargue al Cabezón algunas películas buenas de vampiros pa' cachar qué onda.
Saludos
HOLAAAAAAA
como tay loquillo?? espero que super, yo aki en nueva pega.. y sigo metiendome en el blog!! era que me dijeran algoo jajajaja
ercelente don Hermes su articulo de Vampiros me gusto mushisimo como todo lo que usted escribe.
Filo oiga con la gente que le dice que diga "antes que todo" ute es unico y na poh... ute dice "antes que nada y sera no mas jajajaj
yaa le mando hartos cariños y c me cuidaaa!!
besssoosss
Miss Maggi Mclean
ANDREA (la que me dijo sexista): Sea más constructiva con la crítica pues. ¿Qué mujeres vampiras me faltaron? Tírese alguna (y que no sea hot, ojo). Yo estuve ene rato pensando y no se me ocurrió ninguna. Todavía no he visto Buffy, pero conociendo a los gringos, me tinca que las vampiras son hot. Ya pues, ayude.
Y Cuando cae la oscuridad se llama Near Dark en English, búsquela. Ahí salen dos vampiras, una es la comadre que en Aliens hacía de latina musculosa pero es súper sometida del marido. La otra es una rubia mosca muerta, pero es toda bonita así que tampoco le sirve. Igual consígase la película porque es la zorra.
Ya, eso no más. Sexista mis polainas.
Excelente la lista, Hermes. Se necesitaba algo así después de ver "Crepúsculo o los crespos pelos de tú sabes qué".
Yo no pondría a Blade eso sí porque no es un vampiro-vampiro, además que la película es bastante mahoma no más. Pondría sí al Vampiro Jefe que aparece en la película de Carpenter (el que pelea con James Woods), porque ése sí que la lleva.
También falto el Nosferatu de Herzog, de los mejores.
Saludos, buen comienzo de año.
Ah, y obvio, faltaron los Vampiros en La Habana!
*uta que eres divertido Hermes!!!! Deberías escribir unas dos veces por semana porque esperar 7 dias es mucho tiempo!!!
Querido hermes te cuento que soy estudiante de gramatica en quinto año y te diré porque se dice así; se supone que al conversar tienes que decir algo más importante, antes de todo lo demás, porque si fuese antes que nada significa que no hay nada más que decir, y esa frase estaria demás eso es todo te envio besos y no es necesario decir que suelo visitar a menudo tu pagina ya que no estaría respondiendo si fuese así besos
Ahora si que me doy cuenta de lo fan de Hermes que soy. Yo desde que me di cuenta que es lógico decir "antes que todo", que es una especie de anuncio (antes que todo lo que voy a decir), me cambié desde el grupo que decía "antes que nada" al grupo que dice "antes que todo". Pero ahora que se que Hermes es del otro grupo...me quiero puro cambiar!!! aunque para mi es ilógico decir "antes que nada" es más ilógico no estar de acuerdo con Hermes.
Será po, de ahora en adelante "primero que nada" será lo primero que diga y corregiré a quien diga "primero que todo", pero no porque lo encuentre incorrecto, sino porque está contradiciendo a Hermes...argumento más que suficiente...jejejeje...a todo esto...dije que era fan de Hermes? jajajaja
Saludos Don Hermes!!!
Miss V.
Tienes toda la razón, Hermes, como siempre...
De hecho, aquí está la prueba:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=nada
(ver la segunda expresión, después de los cinco significados de la palabra).
"Antes que nada" (o "antes de nada") está perfectamente aceptado por la RAE como expresión.
Con eso, ya no hay más que discutir. Está oleado y sacramentado (metáfora... jaja). Pero aunque no fuera así, tu razonamiento es impecable.
Yo también soy maniática de usar bien el lenguaje (los "hubieron" me ponen de los nervios), pero la sobrecorrección y el esnobismo en el lenguaje también son negativos y generalmente son síntoma de saber seguir reglas y recetas, pero sin entender realmente la riqueza y la magia del lenguaje.
Además, tú puedes darte el lujo incluso de usar expresiones coloquiales que quizás en rigor no son tan correctas, pero que salen divertidas, justamente porque sabes lo que estás haciendo.
No es el caso de "antes que nada", claro, que más correcta no puede ser... jajajaja!
Interesante el debate, en todo caso.
Pues, NADA, eso, todo a la vez: que eres un maestro, Hermes. En este tipo de detalles se nota la gente realmente inteligente. Y pucha que hace falta más gente así.
¡Ejalé, bbjaga! ¿Cómo no se me había ocurrido ir a la RAE? ¡Guaja correctores! Se acabó el debate.
Al resto, a corregir a los correctores y a dejarlos en ridículo por andar faltándole el respeto al diccionario. Qué se creen. Gracias por su buena onda y por el sabio LONK que se mandó.
jjajaa. Wena Hermes, la verdad es que tampoco se me ocurrió ver la RAE. En fin, hay que admitir cuando uno se equivoca, así que te felicito porque le achuntaste.
En todo caso, no es que sea "snob" o yo no crea en la "magia" y la riqueza de las palabras, etc. (zzzz), como alguien dijo por ahí. Simplememte, quería aportar a una discusión (ociosa, todos lo reconocimos) divertida.
Pd. Y no hay que ser groseros pues. ¿Cómo tan mala onda? Si ya están de vacaciones, así que tómense un armonil nomás.
Hay que ser caradura para ponerle zzzzz a otra persona, después de la tremenda lata y totalmente inútil que se pegó él... jajajaj
"Felipo"... Si el mensaje era para mí, no creo haber sido grosera, para nada (¿andamos sensibles?), ni tampoco era mi intención pelear.
Pero es cierto que a estas alturas de la vida ya cansa un poco la gente que trata de pasarse de lista y dictar cátedra sobre algo de lo que realmente no tiene idea... y da toda una clase (ZZZZZZZZZ) sobre por qué es incorrecto algo que no lo es, por ejemplo...
Por supuesto que todos podemos equivocarnos; el problema es la actitud de sabérselas todas (y querer enseñarle al resto), que generalmente tiene la gente que no es capaz de ver más allá de lo obvio. Y hay tanta gente así, que hace tan difícil trabajar o cualquier otra cosa que uno quiera hacer en la vida... ufff. Así que nada contra ti, pero reconozco que ese tipo de actitudes me irritan un poco.
Por eso leer a Hermes es un placer. No sólo porque sus comentarios son para matarse de risa y están muy bien escritos, sino porque a pesar de ser un cabro chico, no se cree el cuento y tiene esa capacidad de ver más allá, que la mayoría no tiene ni tendrá nunca. Es un alivio y una grata sorpresa encontrarse con alguien así.
Y por eso es que está muy lejos de haberle "achuntado" en esta discusión ociosa, como sugieres tú. Para nada fue un tema de suerte. Créeme.
Si tú tienes la edad de Hermes, a lo mejor llegas a entender eso y la próxima vez, "primero que nada" (je) puedes averiguar bien, y después tratar de dictar cátedra. Si estás más viejo, como yo, ya no tienes vuelta... mis condolencias.
En todo caso, la intención de mi comentario no era criticarte a ti, sino tirarle flores a Hermes, nada más.
Mal que mal, no todos podemos ser genios como Hermes. Pero podemos conformarnos con disfrutar sus columnas en paz.
Ya, no doy más la lata yo tampoco.. Al menos yo no le puse números ni hablé de la existencia de la nada como "ente de razón".... JA!
Bye, bye. Felices vacaciones.
Bbjaga, cito a Hermes: “¿Han cachado esa gente que corrige que uno diga "primero que nada" y exigen que uno diga "primero que todo"? Si hay algún profe de lenguaje leyendo que me explique por qué diantres no se puede decir nada y hay que decir todo, porque me tiene chato esa cuestión y no pienso aplicar ninguna norma gramatical sin antes entenderla.”
¿Para qué hacer la pregunta si, según tú, ya se sabe lo que se pregunta? Salvo que la pregunta sea retórica, no tiene sentido hacerla. Además, aunque reconozco que Hermes al final resultó estar en lo cierto, su actitud distó mucho de ser “genial”. ¿Para qué hacer la pregunta e invitar a discutir sobre el tema si ni siquiera se está dispuesto a ser persuadido? Para eso, mejor ni preguntar.
Ahora te cito a ti: “el problema es la actitud de sabérselas todas (y querer enseñarle al resto)”
Y un poquito después dices: “Si tú tienes la edad de Hermes, a lo mejor llegas a entender eso y la próxima vez, "primero que nada" (je) puedes averiguar bien, y después tratar de dictar cátedra. Si estás más viejo, como yo, ya no tienes vuelta... mis condolencias.”
Te recomiendo seguir tu consejo, mira que (lamento decirte) tampoco te las sabes todas.
En mi humilde opinión, en lugar de ver estas discusiones como una pelea en donde alguien tiene que ganar denigrando al otro (¿por qué tanta violencia?), podríamos cambiar esa actitud verdaderamente dañina por otra en la que juntos se busca la verdad (o más verdad) sobre un asunto particular. ¿Qué tiene de malo tratar de argumentar seriamente? Si para ti eso es ir por la vida dictando “cátedra”, entonces estamos mal. Por último, si hubiera querido hacer lo que tú dices, entonces me habría quedado callado y nunca habría reconocido mi error. Y no fue eso lo que hice.
PD: la nada sí sigue siendo un ente de razón. Si no estás de acuerdo, son más que bienvenidas las razones.
Anónimo: no sea roto.
Felipo, no entiendo su comment pero por ahí dice que hice una pregunta sin la disposición de ser persuadido. ¿De dónde sacó eso? Cuando hice la pregunta no tenía idea qué es lo que me dirían... Apenas me contestaron (usted entre otros) que la famosa corrección era por una cuestión lógica decidí que estaba en desacuerdo, y eso por un millón de razones que dicen más arriba. Eso no más. No cacho bien la pelea.
Publicar un comentario